13:0213.02.2009г.
Проведенные рядом севастопольских общественных организаций 31 января этого года обсуждения планируемого СК «Авлита» строительства универсального перегрузочного комплекса, продолжают владеть умами севастопольцев. Сегодня мы предлагаем читателям комментарий, который сделал для «Нового Севастополя» Петренко Олег Анатольевич, кандидат географических наук, член корреспондент Международной академии Наук Экологии и Безопасности Человека и Природы, заведующий лабораторией охраны морских экосистем Южного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии (ЮгНИРО, г. Керчь). Олег Петренко входил в состав научно-экспертной комиссии Южного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии (ЮгНИРО), проводившего экспертизу технико-экономического обоснования (ТЭО) и оценку воздействия на окружающую среду (ОВОС) универсального перегрузочного комплекса.
- Олег Анатольевич, начнем издалека. Что собой представляет ваш институт, и кто из ваших экспертов привлекался к оценке проекта УПК?
- Нашему институту уже 87 лет, и его специфика работы заключается в исследовании состояния экосистем Черного и Азовского морей, океанов на предмет их рыбохозяйственного использования. Что касается меня, то я возглавляю лабораторию охраны морских экосистем. Занимаюсь вопросами загрязнения морей, оцениваю влияние загрязнений на рыбные ресурсы Азово-Черноморского бассейна.
Наш институт выполнял научную экспертизу ТЭО и ОВОС по строительству и эксплуатации универсального перегрузочного комплекса на территории ЗАО «Стивидорная компания «Авлита». К работе были привлечены лучшие силы, в частности, Брянцев Валентин Алексеевич, доктор географических наук, Троценко Борис Григорьевич, кандидат географических наук – заместитель директора по научной работе, Шляхов Владислав Алексеевич, кандидат биологических наук, заведующий отделом морских живых ресурсов Азово-Черноморского бассейна, Сибах Лариса Карловна, старший научный сотрудник. Другими словами, каждый из этих специалистов отвечал за узкую проблему, а все вместе сделали системный, целостный анализ в акватории Севастопольской бухты.
Мы дали положительное заключение ТЭО и ОВОС УПК. Накопили обширную базу данных, выполнили ряд современных съемок. Анализ этих исследований позволил нам с привлечением ретроспективных материалов дать именно такое заключение.
- Объясните нашим читателям, что такое съемка на вашем профессиональном языке?
- Съемка – это организация отбора проб. Отбор проб может происходить на разных горизонтах, включая не только толщу воды, но и донные отложения. Как правило, мы берем на анализ поверхностный и придонный слои воды. Если глубина не превышает 15-ти метров, мы усредняем концентрацию загрязняющего вещества в слое толще воды. Это стандартный, описанный методиками научный подход. Особое внимание уделяем донным отложениям. Они - критическая зона, где накапливаются загрязняющие вещества, которые, в конце концов, накапливаются в донных осадках. Например, имея концентрацию воды в донных осадках, мы можем оценить скорость ассимиляции этих загрязняющих веществ. Точно также загрязняющие вещества могут переходить из донных осадков в воду. То есть идет постоянный круговорот загрязняющих веществ в критической зоне.
Методом объективного анализа мы определяли реперные точки, в которых производили отбор проб. Если мы, например, обследуем небольшую акваторию в диаметре одной мили, то берем подобные точки через 200-500 метров. Если площадь обследования больше, то и расстояние между этими точками увеличивается. Естественно, учитываем реальные источники, из которых поступают загрязняющие вещества, а также потенциальные источники.
- Если взять акваторию от Керчи до Севастополя, то как, по-вашему, распределяется антропогенное воздействие?
- Существует узкоприбрежная зона, где, естественно, больше концентрация загрязняющих веществ. И мористая часть, где концентрации таких веществ незначительны и находятся в стабильном состоянии. На высокую концентрацию, скажем, тяжелых металлов и нефтепродуктов в прибрежных водах оказывают воздействие многие факторы, в частности ливневые стоки, сбросы предприятий морехозяйственного комплекса. Влияет также активное судоходство.
Что касается бухт, то следует также иметь в виду, что севастопольские бухты активно эксплуатировались и эксплуатируются военным флотом. Лишь с 1986 года влияние флота на экологию бухт Севастополя было взято под контроль соответствующими государственными органами. Факт, что донные осадки Севастопольской бухты очень загрязнены нефтепродуктами - именно вследствие военной деятельности.
Есть некоторые позитивные тенденции. Начиная с 2000 года, морская вода, скажем, вблизи Ялты и Севастополя стала чище по нефтепродуктам. Исключение составляет Керченский пролив в связи с известной экологической катастрофой.
- Аккредитована ли ваша лаборатория проводить соответствующую работу, в частности, в Севастопольской бухте?
- Да, наша лаборатория аккредитована, мы постоянно обновляем аттестат аккредитации, следим за современными методами анализа и пытаемся их внедрять в свою работу. Мы накопили огромную базу данных по бухтам Черного и Азовского морей, которая, если хотите, составляет наше ноу-хау. Ретроспективные материалы позволяют нам успешно проводить то или иное исследование. Подчеркну, мы не используем чужих данных, а привлекаем только свои. Мы имеем положительные отзывы экологических служб и общественных организаций, наши результаты всегда объективны. Извините за бульварное слово, «заказняками» мы не занимаемся.
- У нас в Севастополе часто экологи поднимают тему народнохозяйственного значения Севастопольской бухты. Представляет ли она ценность в этом отношении?
- С советского времени и поныне все акватории Черного и Азовского морей отнесены к первой группе водопользования. То есть любая прибрежная зона является ценной в рыбохозяйственном отношении. Другое дело – является ли фактически.
Я прочитал в заключении общественных экспертов, которые подают информацию нашей лаборатории, о том, что мы якобы занижаем концентрацию загрязняющих веществ – тяжелых металлов и нефтепродуктов. Это мягко говоря, неправда. Мы ничего не занижаем, а говорим прямо – 24 ПДК (предельно допустимых концентраций) по нефтепродуктам в Севастопольской бухте четко зафиксировано..
Если хотите мое мнение, то перспектива использования Севастопольской бухты в рыбохозяйственном отношении сомнительна. Вода сильно загрязнена, большой слой придонных осадков. А кефаль, например, питается детритом, который образуется на поверхности придонных осадков. Кушать рыбу, загрязненную нефтепродуктами и тяжелыми металлами я бы никому не советовал.
- Каков ваш прогноз влияния проекта УПК, в случае его реализации, на экологию Севастопольской бухты?
- Никакого серьезного влияния на морскую среду я не вижу. Конечно, при заходе в бухту судна с большой осадкой у самого причала УПК будет происходить перемешивание воды. Теоретически, пыль может попадать в воду, что может воздействовать на плотность воды, что, в свою очередь, может влиять на фито- и зоопланктон, оседать на дне. Мы подробно описали в своих работах такое влияние. Однако это влияние если и будет, то будет минимальным, учитывая то, что при строительстве УПК будут применяться передовые методы пылеулавливания, пылеподавления и защиты окружающей среды.
Гораздо хуже будет, если, скажем, в бухте будет постоянно действующий источник неочищенных сточных вод, что, насколько мне известно, имеется. Такой источник на порядки опаснее, чем потенциальное влияние проектируемого УПК.
- Вы изучили результаты общественных экспертиз? Каково ваше впечатление?
- Я внимательно изучил материалы и могу констатировать: в любом деле можно найти недостатки. Считаю, что нужно ставить вопрос так: влияют ли существенно эти недостатки на конечный результат, а конечный результат – это воздействие на здоровье человека. Или все-таки такое влияние находится в допустимых, безопасных, рамках?
Безусловно, к некоторым замечаниям общественных экспертов следует прислушаться. Доработать их на стадии проекта, например, в плане нагрузки на железную дорогу. Строить ли вторую железнодорожную ветку? Или учесть мнение министра транспорта, который говорит о недозагрузке железной дороги?
А когда общественные эксперты просто пишут, что проект не соответствует нормам, не объясняя почему, то к таким заявлениям следует относиться, по меньшей мере, осторожно.
- Но общественность продолжает дискуссию по УПК. Она не останавливается…
- Вот именно, не останавливается. Но ведь, согласитесь, общественные обсуждения не могут продолжаться бесконечно. Даже если вы сегодня ответите на все вопросы общественности, где гарантия, что такие вопросы не возникнут потом? Другими словами, нужно когда-то ставить точку в дискуссиях, иначе, образно говоря, просто жизнь и развитие важных народно-хозяйственных объектов остановится.
Если город, в частности, Нахимовский район, заинтересован в том, чтобы на его территории проходила деятельность, которая несет пользу бюджету, то нужно отбросить эмоции и все-таки посчитать выгоду от проекта. Тем более что при реализации проекта предусмотрен жесткий контроль за загрязненностью воздуха, воды, почвы. То есть в руках государственных экологических служб и общественных организаций остается действенный инструмент воздействия на «Авлиту». Если, не дай Бог, произойдет нарушение в технологическом цикле, которое повлечет увеличение концентрации загрязняющих веществ, то это станет достоянием общественности. После чего (при систематических нарушениях) можно будет ставить вопрос о прекращении такого рода деятельности.
- Что вам известно об общественных экспертах, которые делали свое заключение по УПК?
- С Виктором Сергеевичем Тарасенко я лично знаком, специалист он грамотный, президент Крымской академии наук, доктор геолого-минералогических наук. Мы с ним активно сотрудничаем. Мы – коллеги. И его право, как и любого другого эксперта, давать голос «за» или «против».
Необходимо отметить, что экспертом в соответствии с законодательством может быть как минимум кандидат наук. В изученных заключениях общественных организаций, общественные эксперты в подавляющем большинстве не предоставили своих резюме, мы их не знаем, никаких подписей под итоговыми выводами в документах не усматривается, а это подразумевает ответственность за изложенные выводы. Поймите правильно, если так дальше пойдет, то экспертами завтра могут стать все, кто захочет, а это – непродуктивный подход.
- Положительные оценки проекту УПК дали севастопольские академические институты ИнБЮМ и Морской гидрофизический институт…
- Экспертам из этих солидных уважаемых учреждений я склонен доверять больше, чем общественным экспертам. Это ученые–исследователи морей с мировым именем, они известны своими работами, действительным вкладом в науку и практику. Окончательный ответ должны давать эксперты, которые имеют авторитет в научном мире.
Андрей ДМИТРОВ