20:5801.04.2008г.
Хозяйственный суд Севастополя удовлетворил протест прокурора города и обязал Севастопольский горсовет отменить решение №3678 «О провозглашении г. Севастополя «территорией без НАТО»
Можно было бы ограничиться констатацией данного факта, потому как случилось то, что должно было случиться. Помнится, еще до принятия этого резонансного акта некоторые депутаты откровенно говорили, чем все закончится. Кто-то из читателей спросит: зачем тогда надо было огород городить? Не будем спешить с ответом. Для начала вспомним, как все начиналось.
Впрочем, напрягать память особо не приходится, все перипетии этой истории были изложены в ходе судебного заседания. Представитель ответчика, то есть горсовета, Ольга Чиркова предоставила суду протокол собравшихся в свое время во Дворце детства и юношества четырех сотен активных людей, которые постановили провести в нашем городе местный опрос-референдум и выяснить отношение горожан к НАТО. Результаты этого опроса впоследствии легли в основу принятого решения сессии горсовета.
Представитель ответчика попыталась доказать суду, почему горсовет отказался удовлетворить протест прокурора. По ее словам, горсовет не превысил своих полномочий и действовал в рамках Конституции Украины, которая гарантирует каждому гражданину право свободно выражать свою позицию. Из ее объяснений следует, что решение горсовета не предусматривает каких-либо действий, а лишь выражает волю большинства севастопольцев, не согласных с намерением руководства Украины присоединиться к Альянсу.
Интересы государства «от имени Верховной Рады» на суде представлял Аркадий Лаптиев. В своем выступлении он отметил, что прокурор правомерно подал протест на данное решение сессии горсовета. Этот тезис поддержал и прокурор Антон Шульга. По его словам, протест прокурора обусловлен тем, что депутаты нарушили ст. 85 и ст. 92 Конституции Украины. Не вникая в законодательные нюансы, скажем, что севастопольские депутаты превысили свои полномочия. Оказалось это настолько очевидным, что Ольга Чиркова довольно часто не знала, что ответить на вопросы судьи Виктора Алсуфьева и своих оппонентов. Порой, ей сочувствовал председательствующий, мол, принимают такое решение, что и сказать в суде нечего.
В практике украинского судопроизводства подобные решения местных советов рассматривались неоднократно, и всякий раз депутаты проигрывали. Тем не менее, судья Виктор Алсуфьев скрупулезно рассматривал все нюансы дела, выслушивал доводы сторон, задавал дополнительные вопросы, провел судебные дебаты.
Откровенно говоря, большой полемики не возникло. Представителя ответчика ставили в тупик простыми вопросами. Например, как следует квалифицировать принятый сессией документ? Это нормативно-правовой акт? Чиркова объясняла долго и сбивчиво, но не по существу. Действительно, ей можно было только посочувствовать, ибо представлять решение сессии, как политический жест невозможно, когда в нем имеются совершенно конкретные статьи, ограничивающие въезд и пребывание в городе тех или иных людей.
Аркадий Лаптиев недвусмысленно заявил, что принимать подобные решения имеют право только Президент и Верховная Рада Украины. Важный нюанс: прокурор и представитель Верховной Рады опротестовали не все решение сессии, а только те его статьи, где превышены полномочия горсовета. И в этом, безусловно, проявляется уважение суда и парламента Украины к избранным городской громадой депутатам.
Хотелось бы верить, что наши избранники извлекут урок из этой истории и не будут проводить столь бесцеремонные пиар-акции, итог которых заведомо известен. Впрочем, это еще вопрос, что считать итогом? Не исключено, что горсовет использует предоставленную законодательством возможность опротестовать данное решение суда в высшей судебной инстанции. А что? Не беда, что дело проиграно. Чем громче скандал, тем больше зачетных баллов в глазах избирателей. Это если избиратель не разборчив.
Михаил ОЛЕКСИН
Фото Василия БАТАНОВА