Виктор Чигрин: Чтобы делать нормальные социальные прогнозы, необходимо пройти очень длительный путь
13:2710.10.2012г.
Чем ближе дата выборов в Верховную Раду Украины, тем чаще в СМИ появляются данные различных социологических исследований. Насколько реальную картину они показывают, и как не попасть под влияние социологов-мошенников побеседуем с доктором социологических наук, профессором, научным руководителем центра «СОЦИО», заведующим кафедрой социологических наук и социальной работы Керченского Государственного морского технологического университета Виктором Чигриным.
- Виктор Александрович, в последнее время на избирателей ежедневно обваливаются различные социологические прогнозы. Насколько они достоверны, чему верить?
- Для того чтобы научиться делать нормальные социальные прогнозы, необходимо пройти очень длительный путь. Такие прогнозы должны составлять люди, имеющие серьезное теоретическое подспорье и мощный практический опыт. Например, центр «СОЦИО», руководителем которого я являюсь, был образован в 1992 году, и, по сути дела, электоральной социологией мы серьезно начали заниматься с 1994 года. Мы участвовали в экзит-поллах, как на общенациональном, так и на региональном уровнях. В 2007 году мы осуществили экзит-полл в Днепропетровской области, опросив 14400 человек. В этой работе приняли участие 288 анкетеров.
Если прогноз делает какая-либо организация, созданная в преддверии выборов, и не имеющая опыта проведения масштабных соцопросов, её выводы и исследования вызывают большие сомнения. Чаще всего бывают недостоверными и прогнозы, кардинально идущие вразрез с большинством социологических исследований. Как правило, опросы, проведенные различными серьезными исследовательскими центрами, дают похожие результаты – цифры могут отличаться, но дистанция между кандидатами примерно одинаковая. Кроме того, в последнее время участилась практика использования названий известных социологических центров, без их ведома, с целью придания результатам опроса большей достоверности.
- Что необходимо для того, чтобы провести максимально достоверный социологический опрос?
- И в количественном и в качественном плане социологу ошибаться нельзя, иначе полученные результаты не будут точными. В первую очередь нужно знать: сколько человек необходимо опросить, где и когда проводить опрос, какие демографические, образовательные, социально-профессиональные категории населения опрашивать и в какой пропорции. Вот четыре момента, которые необходимы для проведения социологического исследования.
Если говорить о Севастополе, то его мы изучаем с 2005 года, работая здесь на всех выборах с различными политическими силами. И за это время удалось накопить серьезную базу знаний. С точки зрения выборки Севастополь не является для нас закрытой книгой. Здесь 2 избирательных округа, в которых проживает примерно по 150-160 тысяч человек. Это люди различного возраста, проживающие в разных условиях (уровень доходов, типология жилища и т.п.), соответственно мнение каждой группы населения отличается друг от друга.
Социологи, которые проводят электоральные исследования, должны обязательно сделать так, чтобы каждая из этих групп была представлена в выборке. Поэтому, чтобы учесть все эти особенности необходимо опрашивать не менее 1000-1200 человек на каждом избирательном округе.
Кроме этого в Севастополе есть участки, на которых явка избирателей стабильно составляет 70-80% (как правило, там проживает подавляющее большинство пенсионеров). И есть участки, которые от выборов к выборам дают низкий уровень электоральной активности. А так называемые «социологи», которые поставили интервьюера на улице, без учета особенностей микрорайона, с опросным листом, не учитывают этих тонкостей. В результате, на их вопросы могут ответить люди, не имеющие ничего общего с населением, проживающим на данной территории.
- Недавно в СМИ прошла информация о социологическом исследовании, проведенном в Севастополе местным отделением Комитета избирателей Украины. Опрос проводился по двум округам, выборка по каждому из них составила 140 человек. Можно ли верить результатам?
- Действительно такая информация имела место. И здесь у меня есть целый ряд вопросов. Первое что вызывает удивление - термин, ранее неизвестный социологической науке – «двухступенчатая квотная выборка». При этом «социологи», очевидно, не знают элементарных вещей. Квота – это часть населения (избирателей), которая представлена в общем массиве респондентов. Данное понятие было подробно описано в работах известного немецкого социолога и политолога Элизабет Ноэль-Нойманн, и лучше ее в мире никто этого еще не сделал. Как правило, квотные выборки репрезентативны только на заключительной фазе полевого этапа.
В США одним из наиболее известных примеров нерепрезентативной выборки считается случай, происшедший во время президентских выборов 1936 года. Журнал «Литрери Дайджест», успешно прогнозировавший события нескольких предыдущих выборов, ошибся в своих предсказаниях. По его прогнозу голоса распределялись следующим образом: 57% опрошенных отдавали предпочтение республиканцу Альфу Лэндону, а 40% - демократу Франклину Рузвельту. При этом на выборах, как известно, победил Рузвельт, набрав более 60 % голосов. Ошибка объяснялась очень просто: людей для соцопроса выбирали в основном из телефонного справочника, не учитывая их демографическую структуру, социальную принадлежность и политические взгляды.
Проводя аналогию, можно сказать, что делать выборку в Севастополе только лишь по половозрастной структуре, мягко говоря, неэффективно.
Кроме того, опрос учитывал мнение 140 человек в округе, при этом по опубликованным данным статистическая погрешность по округу равна примерно 2%. Такие данные не выдерживают критики, и либо исследование проводили дилетанты, либо представлены заведомо недостоверные данные. Опыт, подтвержденный множественными исследованиями, говорит о том, что при опросе 140 респондентов ошибка будет составлять 8,16%, но никак не 2%.
Кроме того, не ясно где проводился этот опрос? Если сбор информации проводился методом уличного опроса, то на вопросы анкеты может отвечать не житель Севастополя или Балаклавы, а житель Керчи, который проходил по улице и совершенно случайно поучаствовал в опросе, или гражданин вообще другой страны.
- Но ведь респондентам задавали всего два вопроса, ответить на которые можно вполне однозначно. Разве это не говорит о достоверности полученных результатов?
- Конечно же нет. Более того, ответы на эти вопросы - «Пойдёте ли Вы голосовать на выборах 28 октября 2012 года» и, в случае положительного ответа, «За кого из кандидатов в Вашем избирательном округе Вы бы проголосовали?» не могут дать должной конкретики. Ну откуда человек может знать на 100% пойдет ли он на выборы, а вдруг он заболеет, а вдруг его в списках нет, да что угодно может случиться. Поэтому профессиональные социологи задают целый ряд проверочных вопросов и предлагают несколько вариантов ответов.
Например, Пойдете ли на выборы? а) Пойду однозначно б) Скорее всего, пойду в) Трудно сказать г) Скорее всего, не пойду д) Не пойду однозначно. И после ответа мы обычно задаем контрольный вопрос: А что может помешать Вам участвовать в выборах? а) болезнь б) плохое настроение в) тотальное недоверие кандидатам г) ничто не помешает, буду голосовать обязательно. И только после проведения корреляционного анализа ответов на эти два вопроса можно делать достоверные выводы об электоральной выборке и о том, за кого интервьюируемые будут голосовать.
- Вы сказали, что работаете в Севастополе с 2005 года. Планируете ли проводить масштабные социсследования в этом году?
- В данные момент мы работаем в этом направлении. Естественно за один день социологический прогноз сделать невозможно. Мы делаем выборки, в которые входит не менее 1000 жителей Севастополя, представляющих разные социальные группы. Наши респонденты живут в различных микрорайонах города, у каждого из них свой круг проблемных вопросов и свое мнение о том, кто должен представлять их интересы в Верховной Раде.
Я могу говорить абсолютно точно, что на сегодняшний день порядка 20-22% севастопольцев, в основном молодежь, еще не определились, за кого они будут голосовать. Скорее всего, они будут делать свой выбор в последние дни, и как показывает практика, выбор этот будет в пользу партии власти или провластных кандидатов, потому что их рейтинг в Севастополе значительно выше рейтинга остальных участников избирательного процесса.
Кроме того, избиратель становится все более и более рациональным: во главу угла ставится вопрос - что я, моя семья и мое окружение получат в случае, если к власти придет та или иная партия, победит тот или иной кандидат.
Мы измеряли модели электорального поведения и в результате пришли к выводу по Севастополю: на первом месте среди предпочтений реальные дела кандидата или партии. Именно поэтому севастопольцы будут отдавать голоса тем партиям и кандидатам, которые предлагают не заоблачные высоты, а реальные программы развития страны и решения массы проблем, накопившихся за два десятилетия независимости.
- Надеемся, что в скором времени мы сможем узнать результаты ваших исследований. Благодарю за беседу.
- Буду рад поделиться с вами информацией. Спасибо.
